Добиться отвода судьи реально, хотя и очень непросто. Сложностей в арбитраже добавилось, когда судьи сами стали разрешать заявления о своих отводах. А еще судья может решить, что заявление об отводе – на самом деле злоупотребление правом. В таком случае он может оштрафовать или заставить оплатить судебные расходы. Но есть и редкие случаи, когда стороне удавалось добиться отвода судьи, а еще его наказывали за то, что раньше он не взял самоотвод.

Добиться отвода судьи можно, но очень сложно, говорит Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры . Вероятность отвода выше всего, когда установлены родственные или служебные связи между стороной дела и судьей, считает Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP . Адвокат КА Delcredere Максим Степанчук утверждает, что ходатайства об отводах практически не удовлетворяются, но все-таки помогают показать суду, что у стороны есть сомнения в его беспристрастности.

Основания для отвода судей в арбитражном и гражданском процессах во многом совпадают.

В АПК оснований для отвода больше, но и в ГПК есть одно особенное основание: когда судья – свойственник лица, участвующего в деле, или его представителя.

Отвод нужно заявлять до начала рассмотрения дела по существу. Исключение – если об основании для отвода стало известно уже после начала рассмотрения дела. То есть подавать такое ходатайство нужно в первой инстанции, поясняет Дученко. Ссылаться на основания для отвода при обжаловании решения в вышестоящей инстанции бесполезно (дело № А27-12090/2019).

Чаще всего, говорит Дученко, стороны утверждают, что судья небеспристрастен (№ А28-15565/2019). Но привести конкретные факты, свидетельствующие об этом, обычно затруднительно, считает юрист. Такие доказательства должны опровергнуть презумпцию беспристрастности суда, которую подтверждает и ВС (дело № А32-27296/2018). Убедить суды непросто, в большинстве случаев они отказывают со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие оснований для отвода. Типичный пример такого отказа – постановление 2-го ААС по делу № А28-15565/2019.

Судью не отведут, если

— раньше он уже рассматривал дело с участием тех же сторон (дела № А37-1556/2018,  №  А51-7223/2018);

— заявитель на самом деле просто не согласен с процессуальными действиями судьи, например, с удовлетворением чужого ходатайства (дела № А60-23170/2020, № А50-8722/2017);

— отвод пытаются использовать как способ защиты от требований другой стороны (дело № А67-2763/2016).

Отвести судью в арбитражном процессе можно, если он «делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса». А публичные заявления – это выступления в СМИ, публикация статей, интервью и выступления перед аудиторией, разъясняют суды (дела № А56-109239/2017, № А37-1556/2018)

Ходатайство судья рассмотрит сам

С 2019 года, после изменения АПК, добиться отвода судьи стало труднее, говорит Веселов. До 1 октября 2019 года ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава. А теперь судья сам разрешает заявление о своем отводе. «На моей практике судья ни разу не подтверждал, что не является беспристрастным», – рассказывает Дученко.

Новую норму критикует Степанчук: по его мнению, она противоречит здравому смыслу и упрощает рассмотрение отводов для судей.

«До 2019 года ст. 25 АПК имела «охлаждающий» эффект для судей, которые порой пренебрегали правилами ведения процесса. Теперь она, по сути, потеряла смысл: в 99,9 % случаев судья после «монолога с самим собой» не найдет оснований для собственного отвода» — Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Дученко недовольство коллег не разделяет. То, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе, позволяет избежать злоупотребления процессуальными правами, считает она. Раньше заявления об отводах могли подавать для того, чтобы затянуть рассмотрение спора, объясняет юрист. Об этом же применительно к ГПК еще в 2011 году говорил Конституционный суд в определении № 697-О-О. Самостоятельное рассмотрение отвода снижает вероятность затягивания процесса, указал тогда КС.

Арбитражные судьи тоже защищают новый подход. Станислав Сидоркин, заместитель председателя АС Свердловской области, отмечает такой плюс: судья может выслушать доводы заявителя отвода и другой стороны процесса, а у председателя такой возможности не было. Поэтому он мог отказать в тех случаях, когда судья удовлетворит отвод (Сидоркин С.В. Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? // Арбитражный и гражданский процесс, 2020, № 5, с. 16–20).

Определение об отказе в ходатайстве об отводе не обжалуется отдельно от решения первой инстанции (например, дело №  А21-8039/2015). Этот акт не препятствует дальнейшему движению дела, объясняет Дученко.

«Если суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, то можно ссылаться на это при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» — Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры

Незаконный отказ можно рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, добавляет Веселов. На него можно пожаловаться председателю суда и в квалификационную коллегию.

Ссылки на отсутствие беспристрастности не всегда работают и в вышестоящих судах. Например, 18-й ААС счел, что довод о необъективности судьи невозможно проверить в апелляции и отказал в отводе в деле № А76-20658/2016.

Самоотводы

Если судья сам увидел основания для отвода, он должен отказаться от рассмотрения дела – заявить самоотвод. Таких примеров в практике немного, говорит Дученко. Как правило, добавляет она, в судебных актах не пишут причины самоотвода, а лишь указывают, что судью заменили таким образом.

По предположению Веселова, в арбитражном процессе самоотводы случаются тогда, когда потенциальный конфликт интересов выходит за рамки зала заседаний и получает публичную огласку. И в качестве примера приводит самоотвод судьи  АС Кемеровской области Андрея Душинского – представителем одной из сторон был его однокурсник (дело № А27-18005/2012). Ключевое здесь не потенциальная заинтересованность, а обращение губернатора Кемеровской области к председателю суда и внимание прессы, считает Веселов.

Но бывают и самоотводы, которые судьи совершенно точно берут по своей воле. Веселов ссылается на дело, где судья АС Уральского округа Екатерина Сердитова взяла самоотвод, потому что в материалах было заключение по правовому вопросу от Владимира Яркова, ее бывшего начальника и научного руководителя (№ А60-1260/2009).

Кроме того, если судья, который должен был разрешать дело, за пару дней до заседания опубликовал в картотеке арбитражных дел резолютивную часть решения – это повод взять самоотвод, считает АС Западно-Сибирского округа (дело № А27-13456/2020).

Если судья вовремя не возьмет самоотвод, его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Например, ставропольский судья Михаил Иванов получил замечание за то, что выносил решения, на основании которых его жена потом зарегистрировала право собственности на недвижимость.

Зампред Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко сначала не удовлетворила заявленный ей отвод, а потом взяла самоотвод. Правда, уже после того, как председатель суда провел служебную проверку из-за сообщения о дружбе судьи с представителем ответчика. Региональная квалификационная коллегия судей вынесла Хиталенко предупреждение.

За необоснованный отвод можно получить штраф

Сам по себе отвод не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и как неуважение к суду, говорит Дученко. Но если участник процесса неоднократно ходатайствует об отводе по одним и тем же основаниям, есть риск, что суд сочтет это злоупотреблением и оштрафует заявителя, добавляет она. Например, 15-й ААС решил, что многочисленные ходатайства об отводе по одинаковым основаниям – это неуважение к суду. В итоге представителя стороны оштрафовали на 2 500 руб. (дело № А32-40520/2015). Максимальный штраф по АПК для граждан вдвое больше.

При помощи заявления об отводе можно добиться перерыва или отложения заседаний. В практике Веселова был случай, когда сторона почти в каждом заседании заявляла отводы и этим существенно тормозила рассмотрение дела.

Если в ходатайстве об отводе использовать нецензурные или ироничные выражения, за это также могут оштрафовать, предупреждает Дученко. Веселов считает, что штрафы в АПК незначительные, поэтому карательную функцию выполняют плохо.

«Еще один способ бороться с недобросовестными участниками процесса – возложить на них бремя уплаты судебных расходов, – считает Веселов. – Это может быть эффективнее штрафа. Конечно, если есть что взыскивать».

Но существует и положительная для заявителей практика. Так, в рамках одного банкротного дела кредитор заявил несколько отводов судье. Тот решил, что это неуважение: на него пытаются оказать давление, а попытка отвода – это претензия к «манере ведения процесса». Юриста кредитора оштрафовали на 2 500 руб. 9-й ААС решил, что это незаконно. В ходатайстве не было «уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи», а значит, и неуважения здесь нет. «Девятка» также заметила, что нельзя суммировать отводы из разных обособленных споров. В каждом из них сторона может реализовать такое право. АС Московского округа «засилил» этот подход (дело № А40-163832/2017).

А если судья обидится?

Конечно, судья должен быть беспристрастен и нейтрален, но он тоже человек. Даже если не злоупотреблять правом на отвод, судья может воспринять заявление не нейтрально, а как личное оскорбление, замечает Дученко. А значит, он будет больше симпатизировать вашему противнику. В итоге суд может помешать стороне реализовать ее права и не пойти навстречу в отдельных ситуациях, говорит Веселов. Например, ограничит время на выступление представителя.

Отвод судьи – крайняя мера, а не обычное дело в процессе. Не стоит заявлять такое ходатайство по любому поводу, предупреждает Степанчук.

«Моя задача как адвоката – защитить интересы клиента. Это возможно, когда в заседании я могу спокойно пояснить суду свою позицию, а суд настроен слушать меня. Если отвод этому не поможет, заявлять его я не буду. И наоборот, заявлю его, если увижу, что отвод привлечет внимание суда к проблеме, сможет вернуть беседу в рабочее русло» — Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere 

Когда есть вопросы к беспристрастности всего суда

Одновременный отвод всех судей конкретного суда прямо не предусмотрен ни в АПК, ни в ГПК, говорит Артем Данцев, юрист арбитражной практики VEGAS LEX . Но в исключительных случаях этого можно добиться. В 2011 году в деле Игоря Кабанова ЕСПЧ подтвердил, что такая возможность есть. Кабанов был адвокатом, в адвокатскую палату на него пожаловался председатель Архангельского областного суда. Именно поэтому юрист засомневался, что судья этого суда сможет быть объективным при рассмотрении жалобы на итог дисциплинарного производства в палате.

«Необходимо обосновать, что состав суда для рассмотрения дела сформировать невозможно, потому что в беспристрастности любого судьи могут возникнуть обоснованные сомнения» — Артем Данцев, юрист арбитражной практики VEGAS LEX

Арбитражные суды соглашались с отводами всего состава суда, когда другой судья того же суда участвовал в деле как третье лицо (дело №А78-6489/2011) или инициировал проверку, по результатам которой суд  решает вопрос об административной ответственности (дело № А26-12971/2018).

Вероятность добиться отвода всего суда выше в общей юрисдикции, рассказывает Данцев. Например, Тамбовский и Свердловский областные суды учитывали родственные и супружеские отношения лица, участвующего в деле, с председателем суда (дела № 33-1699/2014 и № 33-3614/2013) и даже с другим судьей, который этот спор не рассматривает (№ 33-3287/2012). Дученко приводит примеры отвода всего состава суда из Алтайского и Приморского краевых судов (дела № 33-1113/2019 и № 33-9523/2019).

После отвода всех судей придется менять территориальную подсудность – передавать дело в другой суд. Куда именно, в арбитражном и гражданском процессе решают по-разному, отмечает Данцев. В общей юрисдикции этим занимается вышестоящий суд, а в арбитраже – тот судья или коллегия, которые разрешали ходатайство об отводе.

Идея отвести всех судей для того, чтобы изменить территориальную подсудность, может не сработать, предупреждает Данцев. Здесь суды не связаны нормативными критериями и могут не учитывать мнения сторон. «Практика знает примеры передачи дела из АС Республики Карелия в АС Московской области (по аналогии с ч. 3.1 ст. 38 АПК) или в наиболее территориально близкий суд», – рассказывает он. Но встречается и более сложная логика. Например, Липецкий областной суд передал дело в другой районный суд той же области с наименьшим коэффициентом загруженности судей (дело № 33-1097/2016).

Источник

Вашу машину «притерли» во дворе или на парковке и уехали. С этим каждый месяц сталкивается около тысячи человек, по данным ГИБДД. А на деле таких случаев наверняка гораздо больше. Найти виновника сложно. Как это сделать, рассказали юристы. А еще эксперты объяснили, спасет ли от наказания оставленная записка с номером телефона и что считать сокрытием с места ДТП.

«Подхожу к машине, почти села и у правого колеса замечаю осколки пластика. А потом и царапину на двери и крыле», – делится со своими подписчиками в Facebook пользователь lili_shelest. Признается, что сама «притирала» чужие машины во дворе, но хотя бы оставляла номер для связи. Но здесь виновник этого не сделал. О неприятных случаях пишут и другие. Кого-то стукнули на парковке и уехали, других «зацепили» ночью в собственном дворе. Только по официальной статистике ГИБДД, ежемесячно по стране таких ДТП (когда второй участник уезжает) происходит в районе тысячи, а всего за весь 2020 год – 12 590. А случаев, которые не попадают в статистику, наверняка даже больше. Бывает и так, что машину водитель оставляет, а сам уходит. По данным управления, таких ситуаций в прошлом году было 2 628.

Скрылся с места ДТП или нет?

В этих четырех ситуациях водителя не накажут за оставление места ДТП. Если были другие причины, то можно доказать, что скрываться вы на самом деле не хотели. Любовь Сысоева, юрист АБ S&K Вертикаль , говорит, что тут может спасти номер телефона на листочке, который вы прикрепили к лобовому стеклу.

Но даже и без таких записок суд может посчитать, что собственник ТС не хотел скрываться, если он вернулся.

Андрей Коростелев* оставил место ДТП, но успел вернуться до приезда сотрудников полиции. Обстоятельства аварии сотрудники УМВД установили с его участием, он подписал и схему к протоколу осмотра места ДТП. Но после этого его лишили прав на год и 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») из-за того, что он уехал с места столкновения. Первая инстанция, а потом апелляция и кассация признали его виновным, дело дошло до ВС, который их поправил. Он сказал, что если водитель сначала уехал, а потом вернулся к моменту оформления аварии, то наказывать его как скрывшегося не имеет смысла. ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил (дело № 127-АД16-5).

Другой случай – действительно веские причины уйти. Артем Ананьев* поздно вечером ехал домой на своем «УАЗ Патриот» с двумя детьми и увидел, что въездные ворота к многоэтажке закрыты. Их установила управляющая компания и не всем жильцам раздала ключи. Его дети болели и плохо себя чувствовали, поэтому он протаранил ворота, чтобы заехать. Машину он припарковал во дворе и повел детей домой. Позднее на него составили протокол об административном правонарушении за то, что он оставил место ДТП. Но суд производство по делу прекратил за отсутствием состава. Он решил, что у водителя была причина подняться в квартиру: согласно справке из больницы, дети действительно болели. А скрываться он не хотел, раз припарковал авто рядом со сломанным забором (дело № 5-86/2016).

И совсем другая ситуация, если водитель специально скрылся после столкновения. Тогда отговорки «не знал» и «не заметил» не помогут. Так, Надежда Курачова* пыталась развернуться на своей Mazda, но не рассчитала расстояние и врезалась в припаркованный Renault. Его владелица рассказала, что случилось, и ушла за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Но Курачова дожидаться ее не стала. Сотрудники Госавтоинспекции оформили ДТП, а в отношении виновницы составили протокол об административном нарушении. В суде та утверждала, что не заметила столкновения. Но первая инстанция не поверила. Она учла, что владелица пострадавшей машины рассказала о произошедшем, но водитель все равно покинул место аварии. В итоге Курачову лишили прав на 1 год, решение «засилила» и апелляция (дело № 12-1087/2020).

Как накажут?

Водителя, который стукнул чужую машину и уехал, могут лишить прав на срок от года до полутора лет либо арестовать на 15 суток. Если же в аварии были пострадавшие, то тогда анониму грозит уже уголовная ответственность.

Мужчину лишили прав на 1 год за то, что он сдавал назад на автомобильной стоянке, зацепил припаркованный автомобиль и уехал. Ч. 2 статьи 12.27 КоАП он хотел признать неконституционной. КС его жалобу рассматривать отказался. Но в своем определении указал, что если такая ситуация не причинила вред пострадавшим и крупный ущерб, то суд может признать правонарушение малозначительным, то есть виновник не будет наказан (определение КС от 07 декабря 2010 года № 1702).

Сысоева говорит, что, несмотря на разъяснения КС, многие российские суды придерживаются иного мнения. Так, Олег Кумаров* оставил свой автомобиль на подземной парковке ТРЦ и ушел по магазинам, а когда вернулся, увидел, что его кто-то «притер». На паркинге были установлены камеры, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, а они просмотрели видео и быстро вычислили нарушителя. Виноватым оказался Валерий Лисицин* на «Додже». Он объяснил, что не заметил столкновения, скрываться он не хотел. Но суд ему убедить не удалось. А оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью первая инстанция не нашла. Суд решил, что оставление места ДТП независимо от степени причиненного ущерба грубо нарушает правила дорожного движения. В итоге владельца «Доджа» признали виновным по ч. 2 ст.12.2 КоАП и лишили прав на 1 год и 2 месяца. Решение устояло в апелляции (дело № 7-1178/2021).

Виновник уехал: что делать

Если вас только что «стукнули», то нужно постараться запомнить приметы автомобиля. В первую очередь номер, но пригодится, если вы запомните и цвет, марку, какие-то повреждения или другие характерные признаки. Вячеслав Балдин, юрист АБ Адвокатское бюро Asterisk , говорит, что дальше нужно позвонить в ГИБДД, рассказать о случившемся и описать автомобиль виновника. Это нужно, чтобы у сотрудников ГИБДД была возможность установить и задержать скрывшийся автомобиль по горячим следам, объясняет эксперт.

Ни в коем случае не надо покидать место ДТП, самому становясь нарушителем, предостерегает Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры . Нужно делать все, как и в обычном ДТП: остановиться, включить аварийку, выставить знак аварийной остановки и ждать инспекторов. Такие же правила, если ДТП произошло во дворе и виновник давно скрылся.

Сысоева рекомендует не терять время, пока едут полицейские, а найти свидетелей происшествия. «Если они не могут дождаться приезда ГИБДД, возьмите их контакты – это поможет в поисках виновного», — продолжает Сысоева. Оксана Мамедова, член Ассоциации юристов России, советует подключать СМИ или соцсети. Возможно, свидетели увидят и откликнутся. Полезно, по словам Сысоевой, будет осмотреть окрестности. Можно найти автомобиль, на котором есть характерные вмятины или царапины (вдруг он ехал по двору и просто не заметил, что задел вашу машину) и посмотреть, где есть ближайшие камеры. Проще всего получить видео с городских видеокамер.

Если поблизости есть только камеры частников, например, на каком-нибудь магазине, то получить их сложнее. Можно самому попробовать их запросить. Кто-то разрешает снять видео с монитора, другие сначала сами отсматривают записи и говорят, есть ли на кадрах момент аварии. Если видео добровольно не предоставляют, то можно попробовать получить запись через ГИБДД, для этого инспектор должен оформить запрос.

«Если собственники видеокамер не хранят записи более суток, а дознаватель никуда не спешит, то адвокат с официальным запросом может молниеносно помочь в истребовании видеодоказательств» — Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры

Надежда есть и на то, что сами сотрудники ГИБДД установят виновника аварии. Для этого им нужно подробно описать произошедшее, передать всю известную информацию (телефоны свидетелей, если есть) и отследить, чтобы все это отразили в протоколе. А после его оформления нужно проехать в ближайшее отделение ГИБДД, чтобы написать заявление о розыске скрывшегося участника ДТП.

Кто оплатит ущерб?

У сотрудников полиции есть три месяца на то, чтобы найти виновника, выписать постановление об административном правонарушении и вручить ему под роспись.

«Если они не успели, значит, ни лишение прав, ни 15 суток виновнику не грозят, а вот оплатить ремонт автомобиля или компенсировать другой ущерб все равно придется» — Любовь Сысоева, юрист АБ S&K Вертикаль

Если виновный будет установлен и у него есть действующий полис ОСАГО, то компенсацию возместят как обычно, отмечает Сысоева. Если же водитель, устроивший ДТП, не застрахован, то деньги с него можно взыскать через суд.

Виновника не нашли? Возместить деньги по ОСАГО не получится, так как это не страховой случай. Можно получить только компенсационную выплату от Российского союза автостраховщиков. До 500 000 руб. заплатят за вред жизни и здоровью потерпевших. Расходы на ремонт эта выплата не покрывает.

Можно «решить» вопрос без ГИБДД?

ДТП оформили, а потом сам пострадавший вышел на водителя, который поцарапал его машину и уехал. Скорее всего, виновник будет предлагать урегулировать вопрос без привлечения полиции. Иначе он рискует временно остаться без прав.

Ложковой хорошо относится к идее «договориться на месте», но подчеркивает: нужно фиксировать все договоренности: составлять документы по компенсации вреда, расписки, обязательства.

Мамедова предупреждает, что даже после подписания бумаг (о выплате конкретной суммы) могут возникнуть проблемы: вдруг на месте стороны неверно оценили ущерб, а во время ремонта вскрылись дополнительные дефекты. Не всегда получится довзыскать сумму, потраченную на фактический ремонт. Виновник аварии может просто отказаться доплачивать. Пострадавший может после этого обратиться в суд, но Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС , называет такие споры малоперспективными для потерпевшего. Выиграть дело (при наличии расписки) можно, доказав, что при подписании соглашения потерпевшего ввели в заблуждение относительно суммы.

Юлия Рамзенкова, член Ассоциации юристов России, считает, что по делу назначат экспертизу, чтобы понять, возникли скрытые повреждения именно из-за ДТП или были и раньше. И если эксперт подтвердит, что неисправности появились после аварии, то суд может и не учесть расписку, полагает Шебанова. Ведь ее подписали люди, которые не имеют специальных технических познаний.

В любом случае Шебанова рекомендует не доводить дело до суда, а сразу при определении размера ущерба авто (и до подписания бумаг) обратиться либо в СТО, либо к независимым экспертам. Они осмотрят ТС и назовут все повреждения.

Балдина рассказала об еще одной возможной проблеме. Иногда виновники столкновений намеренно хитрят, а потом пишут заявление о том, что в аварии на самом деле виноват другой человек, но с места он скрылся. Есть риск, что виновник получит страховое возмещение, а этого человека привлекут к ответственности за оставление места ДТП.

Источник

Подполковнику отказались возмещать расходы на командировку, потому что можно летать только «Экономом», а он выбрал тариф «Комфорт оптимум». Три инстанции отказ подтвердили, но ВС с ними не согласился. По словам юриста, подобных споров на практике немного, но большинство из них разрешается не в пользу военнослужащих. Определение Верховного суда может изменить эту ситуацию, считает эксперт.

В конце января 2019 года подполковника Виктор Герасимова*, который служил во Владивостоке, отправили в трехмесячную командировку в Москву. Чтобы добраться до столицы, он купил себе билет на рейс «Аэрофлота» по тарифу «Комфорт оптимум» за 33 600 руб.

По возвращении домой Герасимов составил авансовый отчет, попросив возместить расходы на командировку, в том числе расходы на билет до Москвы. Но управление финансового обеспечения Минобороны по Приморскому краю отказалось согласовывать компенсацию, поскольку Герасимов купил билет не экономкласса, как должен был, а по более высокому тарифу обслуживания. Управление одобрило возмещение цены базового билета экономического класса – 15 000 руб.

Герасимов с таким выводом не согласился и в сентябре 2019-го обратился с административным иском. Он попросил суд признать незаконными действия начальника управления и взыскать полную сумму за билет.

Разное обоснование, но общий отказ

Владивостокский гарнизонный военный суд оставил иск подполковника без удовлетворения. Суд подтвердил, что, согласно действующему законодательству, у Герасимова есть право на возмещение стоимости проезда к месту командировки (пп. 1 и 9 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Но поскольку по своему званию заявитель относится к категории старших офицеров, он имеет право на компенсацию стоимости билета только экономического класса (п. 2 Приложения № 2 к приказу Министра обороны от 27 декабря 2017 года № 815).

На рейсе, которым летел Герасимов, есть три отдельных класса обслуживания: «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес», установила первая инстанция. Пассажиры разных классов размещаются в разных салонах, и им доступны разные наборы услуг.

Таким образом, подполковник летел в классе «Комфорт», хотя должен был выбрать «Эконом». И расходы на перелет ему нужно возместить только в размере стоимости билета экономкласса, подтвердил суд позицию управления (№ 2а-343/2019).

Апелляция согласилась с конечным выводом первой инстанции, но представила немного иную аргументацию. Тихоокеанский флотский военный суд со ссылкой на письмо «Аэрофлота» указал, что на рейсе Москва–Владивосток в экономклассе есть три вида тарифов: «Эконом (плоский)», «Эконом (комфорт оптимум)» и «Эконом (комфорт максимум)». Все они отличаются по цене и набору услуг.

То есть суд признал, что Герасимов летел в экономклассе, но счел, что выбор повышенного тарифа – «Эконом (комфорт максимум)» – был необоснован. Подполковник не объяснил, почему он не мог купить билет по тарифу «Эконом (плоский)», а также не согласовал повышенные траты с командованием, подчеркнула апелляция. Все это, по ее мнению, привело к неоправданным расходам в большем размере, чем это предусмотрено законом, говорится в определении Тихоокеанского флотского военного суда (№ 33а-550/2019).

Кассационный военный суд оставил в силе акты нижестоящих инстанций. Он отметил, что управление отказалось согласовывать компенсацию, исполняя тем самым указания руководства. Согласно письму начальника управления финансового обеспечения Минобороны по Восточному военному округу, тарифные группы класса «Комфорт» на рейсах «Аэрофлота» не относятся к тарифам экономкласса. Следовательно, подведомственным управлениям нельзя возмещать военнослужащим стоимость таких билетов, говорится в документе. Это указание обязательно для исполнения, поэтому ответчик обоснованно отказал подполковнику в компенсации, решил Кассационный военный суд (№ 8а-684/2020).

Герасимова такой исход не устроил, и он обжаловал акты трех инстанций в Верховном суде.

Тарифов много, а класс один

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Игоря Крупнова обратилась к правилам, утвержденным приказом Минтранса от 25 сентября 2008 года № 155. В п. 17 этих правил говорится, что по классам обслуживания тарифы подразделяются на тарифы экономкласса, бизнес-класса и первого класса. При этом в каждом из них может быть установлено несколько тарифов, которые отличаются по условиям.

Законодательство, как подчеркнул ВС, не обязывает военнослужащего выбрать какой-то определенный тариф внутри положенного ему класса, чтобы получить компенсацию за билет. Тариф «Эконом (комфорт оптимум)», который выбрал Герасимов, относится к тарифам экономического класса, следовательно, у управления не было оснований отказать в возмещении стоимости билета, решили судьи.

При этом судьи ВС опровергли вывод апелляции о том, что подполковник должен был согласовывать размер расходов на оплату проезда к месту командировки. Постановление Правительства от 2 октября 2002 года № 729, которое устанавливает, что в определенных случаях работники госорганов обязаны согласовывать с работодателями траты на билеты, не распространяется на военнослужащих, отметил Верховный суд.

Он отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в первую инстанцию, указав, что для разрешения спора нужно правильно оценить объем заявленных требований.

Мнение экспертов

Суть кассационного определения ВС вполне ясна: если акт работодателя предусматривает обязанность компенсации расходов на командировку по определенному классу, то выбор конкретного тарифа внутри класса – право работника при самостоятельной покупке билета, комментирует Елена Соплина из юрфирмы INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) . И это никак не влияет на обязанность работодателя возместить командировочные расходы, добавляет юрист.

По словам адвоката Бородин и Партнеры Ольги Рогачевой, большинство подобных дел разрешается не в пользу военнослужащих. Например, три инстанции отказали военнослужащему, который просил обязать управление финансового обеспечения Минобороны по Приморскому краю возместить ему почти 87 000 руб. расходов на проезд к месту лечения и обратно (№ 8а-525/2020). Класс «Комфорт», который выбрал административный истец, является не тарифом, установленным внутри экономического класса, а самостоятельным классом между классами обслуживания «Бизнес» и «Эконом», отметила тогда апелляция.

Рогачева полагает, что позиция, которую ВС принял по делу Герасимова, может поменять сложившуюся судебную практику.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Решение, с кем из родителей останется ребенок после развода, – одно из самых болезненных в семейных отношениях. Договориться мирно получается далеко не у всех, а график встреч, который устанавливает суд, некоторые просто игнорируют. Нет механизмов, чтобы заставить одного из супругов его исполнять. Юристы рассказали «Право.ru» о том, какие меры смогут переломить ситуацию, и поделились историями о том, как бывшим супругам удавалось прийти к общему решению.

Почти в каждой третьей семье в России ребенка воспитывает один родитель. Около 5 млн из общих 17 млн семей – это матери-одиночки. С ними чаще всего остаются дети после развода, а отцов-одиночек всего 600 000. Такие данные озвучила уполномоченный при президенте по правам ребенка Анна Кузнецова.

После развода родитель, который проживает отдельно, имеет право общаться с ребенком и участвовать в его воспитании. Бывший муж или жена не должны этому мешать. Так гласит п. 1. ст. 66 СК («Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка»). Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль , говорит, что бывшие супруги вправе сами определить порядок общения устно или письменно, заключив соглашение. При желании его можно удостоверить у нотариуса.

«Родителям лучше всего договориться в интересах ребенка, а не поддаваться эмоциям. Но на практике, к сожалению, они не всегда могут наладить диалог и манипулируют детьми во вред их интересам и психическому здоровью» — Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль 

Кира Корума, партнер Аснис и партнеры , считает хорошей идею сделать «школу разведенных родителей», где с бывшими супругами будут работать психологи, педагоги, органы опеки, медиаторы: «Это позволит сделать такие споры и менее травматичными для детей».

Сохранить отношения через суд

Если договориться с бывшим мужем или женой не удалось, можно через суд определить порядок общения с родителем, с которым ребенок не живет. Законодательство четко не установило, какие именно виды общения можно определять таким соглашением. Это означает свободу усмотрения, но в интересах детей, предупреждает Стирманова.

V Порядок общения может содержать:

— время, дни недели, место и продолжительность общения;

— периодичность встреч;

— порядок передачи ребенка и его возврата домой;

— совместные праздники, отпуска или каникулы;

— периодичность звонков, общение через интернет.

X Избегать формулировок:

— «общение в присутствии второго родителя»;

— «не допускать к общению иных членов семьи, новую жену/мужа»;

— «забирать ребенка без ночевок».

По словам Корумы, на таких уточнениях может настаивать второй родитель, чтобы ограничить общение бывшего или бывшей с ребенком. В итоге решение может оказаться неисполнимым.

X Нельзя:

— делить время родителей на общение поровну;

— чередовать проживание ребенка с родителями по несколько дней или недель.

Так, первая инстанция и апелляция утвердили такой график общения: ребенок живет с матерью, но отец может его забирать любые четыре дня в неделю, а после того, как ему исполнится два года, дважды оставлять на ночевку. ВС указал, что решение не отвечает интересам ребенка. Ведь он лишится чувства «настоящего дома», будет жить на две квартиры и приспосабливаться к разным бытовым укладам и разным требованиям (дело № 18КГ-18-223).

Особенность таких дел в том, что иски рассматривают с привлечением органов опеки и попечительства. Они выясняют условия жизни каждого из супругов, насколько ребенок привязан к матери и отцу. Корума привела несколько цитат из их заключений. Например, «для детей отец является эмоционально значимой фигурой, присутствует потребность в общении» или «дети в большей степени испытывают доверительные чувства к маме и негативно относятся как к самому отцу, так и к его новой семье».

Суды прислушиваются и к позиции органов опеки. Так, по делу № 2-838/2020 пара развелась, когда дочери было три месяца. Когда ей исполнился год, отец захотел через суд добиться с ней встреч. Он хотел забирать грудничка к себе два раза в будни и один раз в выходной. Суд учел заключение, согласно которому в силу возраста дочь не помнит своего отца. Чтобы установить эмоциональный контакт, свидания в течение трех месяцев должны быть в присутствии бывшей супруги, потом – без ее надзора, но по месту жительства девочки.

Что еще учитывает суд:

— привязанность ребенка к тем, с кем он живет;

— обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (пол детей, наличие у родителя другой семьи и иных проживающих совместно лиц, условия проживания);

— социальное поведение родителей;

— цель предъявления иска.

Кира Корума, партнер АК Аснис и партнеры

В гости к бабушке через суд

Через суд можно установить не только порядок общения с родителями, но и с дедушками и бабушками. Но родители здесь имеют приоритет (ст. 67 СК «Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников»). Так, Ставропольский краевой суд по делу № 33-6908/2019 указал, что порядок общения бабушки или дедушки с внуком не должен уменьшать объем прав матери. 

В таких ситуациях суд учитывает в первую очередь интересы ребенка. Пятигорский городской суд по делу № 2-2364/2018 решил, что с родителями отца внук может встречаться регулярно, чтобы он постепенно привыкал к дедушке и бабушке. Такое общение обязательно для развития ребенка, формирования базовых представлений о семейных ценностях, заключил суд. Решение «засилила» апелляция.

Дело № 47-КГ19-4 дошло до Верховного суда. Дедушка просил «устранить препятствия» в общении с внуком и определить условия их встреч. Первая инстанция отказала, а вот апелляция разрешила встречаться с ребенком по полчаса в присутствии родителей. Это решение отменил ВС и указал, что, со слов родителей, ребенок сам не хочет общаться с дедушкой из-за его поведения. Коллегия решила, что если в споре затронуты интересы ребенка, то его мнение нужно учесть. Тройка под председательством Александра Кликушина отправила дело на пересмотр, указав, что нужно провести комплексную экспертизу дедушке для определения его «индивидуальных психических особенностей». При повторном рассмотрении областной суд в иске отказал.

Проблемы исполнения

Суд вынес решение и определил график встреч ребенка со вторым родителем. Но на этом проблемы не заканчиваются. Сложность в том, что нет реальных механизмов принудительного исполнения решения о порядке общения, говорит Денис Голубев, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры . Иными словами, сложно проследить, что оно выполняется как надо.

В 2014 году Мадина и Азиз Бабаевы* расстались. Семья жила в Москве, но после разрыва муж отвез детей в Ингушетию, чтобы они жили с его родителями. Спустя несколько месяцев пара расторгла брак официально, а сразу после этого бывшая супруга подала иск об определении места жительства двоих детей. Райсуд решил, что они должны остаться с матерью. Решение вступило в силу в октябре 2014 года, но почти четыре года бывший муж его не исполнял, дети продолжали жить с бабушкой и дедушкой. Тогда женщина пожаловалась в ЕСПЧ (№ 62526/15). Он решил, что российские органы власти не смогли принять все меры, которых от них можно было ожидать, для исполнения судебного решения. Например, судебные приставы из Москвы перенаправили дело своим коллегам из Ингушетии, которые относились к женщине предвзято. Вместо этого приставам столичного отдела следовало воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 33 закона об исполнительном производстве («Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения»), и изъять детей в Ингушетии. ЕСПЧ постановил выплатить Бабаевой €12 500 в качестве компенсации морального ущерба и €3 000 судебных расходов.

В 2017 году она забрала пятилетнюю дочь, а второй ребенок остался жить у бабушки с дедушкой, они его не отпустили.

Разделяет граница

Еще сложнее, когда бывшие супруги живут в разных странах. Одного родителя нельзя обязать обеспечить общение ребенка с бывшим мужем или женой. Таких механизмов нет, подтверждает Корума. Этим и пользуются родители-«похитители» детей.

По словам эксперта, в ее практике было такое дело. После развода мать вместе с ребенком переехала из другой страны в Россию, где стала мешать отцу общаться с сыном. Учитывая это, суд определил, что ребенок с папой будет общаться ежедневно по телефону или с помощью мессенджеров, а раз в месяц на выходные будет летать к отцу (дело № 2-1348/2013). Корума называет такое решение суда «в своем роде прорывным», но на этапе его исполнения начались трудности. У ребенка внезапно заканчивались деньги на телефоне, интернет отключался, а поездки и вовсе не состоялись, так как в решении не был описан способ передачи ребенка отцу.

Корума рассказывает, что в этой ситуации отцу помогло взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей, с органами опеки, с уполномоченным по правам детей. Они фиксировали все случаи и впоследствии привлекали мать к административной ответственности.  В итоге органы опеки на комиссии поставили вопрос о наличии оснований для передачи ребенка отцу. Только после этого отношения между отцом и ребенком восстановились.

В другом случае родители так и не договорились. Как писали СМИ, полгода назад Станислав Сажин, создатель соцсети для врачей, забрал свою дочь из детского сада. Бывшая жена так и не узнала, куда он ее увез. Она обратилась в суд. 18 ноября 2020 года суд постановил отобрать девочку у отца и вернуть матери, но пока бывший супруг дочь так и не вернул. Сажина вместе с девочкой судебные приставы объявили в розыск. Некоторые издания сообщают, что он скрывается за границей. Но из социальных сетей он не пропал, а даже стал еще более активен. На своем примере учит других отцов: сделал мастер-класс «Похищение своего ребенка для чайников».

«На мой взгляд, лишение таких родителей-«похитителей» родительских прав и привлечение к уголовной ответственности было бы тем самым сдерживающим фактором, и соглашения или судебные акты о порядке общения ребенка с родителем действительно исполнялись бы» — Кира Корума, партнер АК Аснис и партнеры

Чтобы переломить ситуацию, Минюст разработал законопроект, ужесточающий ответственность за неисполнение решения судов (документ в Госдуму пока не поступил). Согласно нему, предлагают ввести уголовную ответственность за неисполнение акта о передаче ребенка родителю, с которым тот должен проживать. Авторы предлагают наказывать за это штрафом до 50 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев. Среди санкций также обязательные работы на срок до 240 часов либо исправительные – на год. Самой суровой мерой станет арест до трех месяцев или лишение свободы до одного года.

Для сравнения: сейчас родителя, запрещающего близким родственникам общаться с ребенком, могут оштрафовать на сумму от 2 000 руб. до 3 000 руб. согласно ст. 5.35 КоАП («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних»). Но, как отмечает юрист FTL Advisers Светлана Иванова, доказать злоупотребление правом или умышленное препятствование в общении с ребенком достаточно сложно, практика привлечения к ответственности по этой статье скудная. По ее словам, даже если протоколы о совершении административного нарушения составляются, то их отменяют суды.

А что за рубежом

Иначе все урегулировано в США. Родителя, который нарушает соглашение по общению между ребенком и бывшим супругом, могут наказать – отдать ребенка на воспитание другому родителю. А похищение ребенка чревато большими последствиями. Так, россиянка Богдана Осипова (Мобли) перед разводом вывезла детей из США в Россию. Американский суд решил, что из-за этой выходки матери дети должны остаться жить с бывшем мужем. А саму Осипову обвинили в похищении и вымогательстве, в 2019 году ее приговорили к 7 годам лишения свободы. В январе 2021 года по делу пройдет апелляция.

Передача полной опеки отцу над двумя маленькими детьми – случай исключительный для судебной практики США. Единоличное опекунство еще могут назначить, если были факты бытового насилия или один из родителей злоупотребляет запрещенными веществами. Но чаще всего судьи обычно одобряют совместное опекунство.

Сo-parenting (совместное воспитание) популярно не только в Штатах, но и в других странах, в том числе в Финляндии. После развода оба родителя остаются опекунами, если не решат иначе сами. В России по-другому: ребенок живет с одним родителем, а второй получает только «право на проведение времени», говорит Алексей Ковш из Калифорнии. В силу личных обстоятельств он познакомился как с российским, так и с американским семейным правом. Его двое детей от первого брака живут в России, с бывшей женой у них подписано мировое соглашение по порядку общения с детьми, которое, по его словам, выполняется на 10-20%. В США же он был свидетелем того, когда отец вовремя не привез детей в место, определенное судом для их передачи матери, и не отвечал на телефон. «По звонку в 911 приехали три полицейские машины в течение пяти минут», – говорит Ковш.

* имена и фамилии изменены редакцией

Источник

Женщина задолжала почти 800 000 руб. по кредитному договору. Приставы возбудили исполнительное производство, но взыскать ничего не удалось. Производство закрыли по причине «невозможности установить местонахождение и имущество должника». Через пять недель взыскатель снова потребовал возбудить производство, но ему отказали: еще не прошло шести месяцев с окончания предыдущего. Нужно в таком случае ждать полгода или нет, решал ВС.

В 2014 году Сбербанк взыскал с Валерии Козловой* 795 043 руб. задолженности по кредиту. Спустя год, в июле 2015-го, Центральный районный суд Сочи заменил взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Стартилат». В ноябре 2018-го суд выдал агентству исполнительный лист, а Лазаревский районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство.

В марте 2019-го пристав-исполнитель вернул исполлист взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ («невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей»). Через пять недель «Стартилат» повторно обратился в районный отдел судебных приставов, попросив снова возбудить производство в отношении Козловой на основании все того же исполнительного листа.

Пристав отказал компании, потому что она могла предъявить исполлист только через шесть месяцев после окончания предыдущего производства (ч. 2.1 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве). А если взыскатель не хотел ждать, он должен был передать сведения о том, что имущественное положение должника поменялось. Этого «Стартилат» тоже не сделал.

Агентство обжаловало отказ в суде. Но три инстанции признали постановление пристава законным, полностью согласившись с его аргументацией (№ 8а-8404/2020). Тогда «Стартилат» обратился с жалобой в Верховный суд.

Не то основание

Правило о шестимесячном сроке действует в зависимости от причин, по которым пристав вернул исполнительный лист, указала тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Это ограничение работает только если производство окончили по причине недостаточности имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ).

Но «Стартилату» исполлист вернули потому, что пристав вообще не смог найти имущество должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Было его достаточно или нет, пристав выяснить не смог. Получается, «Стартилат» не должен был ждать шесть месяцев, прежде чем повторно подать исполлист, решил Верховный суд. Он отменил акты нижестоящих судов, признал отказ пристава-исполнителя незаконным и обязал его возбудить исполнительное производство в отношении Козловой (№ 18-КАД20-32-К4).

Вывод, к которому пришел ВС, объясняется самой сутью ограничительного срока, комментирует Владислав Аристов из юркомпании  Лемчик, Крупский и Партнеры . По его словам, нет смысла ждать шесть месяцев, потому что неизвестны обстоятельства, которые могли бы за это время измениться и тем самым повлиять на возможность взыскания (например, имущественное положение должника).

Когда исполнительный лист можно предъявить повторно?

Если взыскателю вернули исполнительный лист, по которому взыскание не производили или произвели частично, он может предъявить его повторно. Основания такого возврата предусмотрены ст. 46 закона об исполнительном производстве. Среди них:

— заявление взыскателя;

— отсутствие возможности исполнить лист, который обязывает должника — совершить определенные действия;

— отсутствие имущества у должника;

— отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества;

— отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника

— и другие.

Принести исполлист еще раз можно при взыскании периодических платежей, добавляет партнер Allen & Overy в России Игорь Горчаков. Но всегда надо соблюдать установленные сроки. По общему правилу, для исполлиста такой срок составляет три года с момента вступления в силу решения суда о его выдаче (для периодических платежей – срок, на который они присуждены, плюс три года после его окончания).

Если исполлист после предъявления вернули взыскателю, то три года начинают идти заново. Исключение – ситуации, когда взыскатель сам отозвал документ или мешал его исполнению. В таких случаях после возврата листа срок начинается заново, но из него вычитают время, когда документ был на исполнении.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Сейчас жалобы на навязывание услуг составляют около 10% от всех обращений в ЦБ.

Потребители финансовых услуг должны получить право на отказ от любых навязанных услуг при оформлении потребительского кредита.

«По мнению Банка России, период охлаждения должен составлять 14 дней. Деньги за неоказанные услуги должны быть возвращены заемщику по первому требованию после получения соответствующего заявления заемщика», – сообщили РБК в ЦБ. Там также отметили, что сейчас 10% от всех обращений в Центробанк составляют жалобы на навязанные услуги.

Действующее законодательство позволяет клиентам банков отказаться от любой навязанной услуги добровольного страхования, в том числе при потребительском кредитовании, в течение периода охлаждения – 14 дней. Но при этом кредитор имеет право изменить условия кредитования, например повысить ставку.

С 1 сентября 2020 года период охлаждения распространился и на договоры коллективного страхования, когда договор со страховой компанией заключает банк, а потребитель к нему подключается.

В ЦБ также напомнили, что сейчас идет обсуждение текста поправок к закону о потребительском кредите, которые предусматривают введение штрафа за навязывание заемщикам дополнительных услуг в двукратном размере от их стоимости.

Источник

Популярную компьютерную игру Minecraft создала в 2009 году шведская компания. Через пять лет разработчика купил Microsoft. Американская корпорация зарегистрировала товарный знак Minecraft в ряде стран, но сделать этого в России не смогла — ее опередила малоизвестная компания из Екатеринбурга. Она получила свидетельство в Роспатенте еще в 2014-ом, но обозначение ни разу не использовала. Право на товарный знак Microsoft пришлось отстаивать в суде.

В 2009 году шведская компания Mojang выпустила игру Minecraft. В 2014-ом эту компанию купил Microsoft за $2,5 млрд. В том же году малоизвестное ООО «Сити» зарегистрировало в России товарный знак Minecraft. Как выяснил РБК, общество было создано в 2010 году в Екатеринбурге для регистрации товарных знаков. Об этом изданию рассказал представитель производства «Коломенское молоко», к которому корреспондента перенаправили в «Сити».

«Компания предлагала Microsoft производить молочные напитки по франшизе под брендом Minecraft, но не получила ответа от Microsoft и вскоре подала заявление на регистрацию товарного знака», — сказал он. По словам представителя, «Коломенское молоко» планировало выпускать под брендом Minecraft детские напитки из сока с сывороткой, но не смогло этого сделать «в силу различных обстоятельств».

Собеседник РБК также рассказал, что в 2016 году компания Baker McKenzie от имени Microsoft выходила на связь с просьбой уступить торговый знак. Тогда «Коломенское молоко» снова предложило работать по франшизе, но Microsoft это не устроило.

В октябре 2020 года корпорация решила прибегнуть к судебной защите. Она вместе с «дочкой» Mojang Synergies AB обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к «Сити». Компании потребовали досрочно прекратить правовую охрану товарного знака Minecraft в отношении товаров 25-го класса (одежда, обувь, головные уборы) и услуг 41-го класса (в том числе, издание книг, публикация информации в сфере развлечений и отдыха).

Два заседания

Предварительное заседание прошло 23 ноября. От истцов на него пришел юрист московского офиса Baker McKenzie Юрий Яхин. И «Сити», и Роспатент, участвующий в деле в качестве третьего лица, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. «В своем отзыве на иск ответчик подтверждает, что ему  принадлежит спорный знак, но из-за ситуации на рынке было принято решение не выпускать маркированную им продукцию», — огласила суть позиции компании судья Юлия Борисова.

То есть, «Сити» признала факт неиспользования товарного знака в отсутствие на то объективных причин, отметил Яхин. Таким образом, истцам остается доказать только свою заинтересованность, добавил он, попросив приобщить к материалам дела соответствующие документы. Борисова ходатайство удовлетворила и назначила заседание по существу на 18 декабря.

На него вновь явился только представитель от двух истцов  — Яхин. Он озвучил основные доказательства заинтересованности истцов в оспариваемом товарном знаке. По его словам, после покупки разработчика Mojang Synergies AB корпорация Microsoft получила ряд исключительных прав на объекты, имеющих отношение к Minecraft.

Эта игра стала очень популярной, обратил внимание Яхин: «Только в России насчитывается около 2 млн пользователей. Известность также подтверждается материалами социологического опроса». Таким образом, заявители заинтересованы в ее продвижении, подчеркнул он.

Подвигать игру можно, в том числе, с помощью продажи брендированных предметов гардероба («мерча»), которые относятся к 25 классу. В июне 2020 года Microsoft попыталась зарегистрировать российский товарный знак в отношении таких товаров, а также услуг 41-го класса, но это оказалось невозможным, потому что корпорацию опередило «Сити», рассказал Яхин.

Сейчас на сайте Microsoft.com в разделе Minecraft есть одежда, но без соответствующего обозначения, поскольку компания пока не может его использовать для поставляемых в Россию товаров, продолжил юрист. По его словам, есть также маркированная одежда Minecraft, которая готова к продаже в «Детском мире», но пока не может быть выставлена в магазине. Mojang Synergies AB же через свои сайты Minecraft.net и Minecraftshop.com продает брендированную одежду, но делает это за рубежом.

На этих же сайтах компания, по словам Яшина, публикует различные материалы с обозначением Minecraft. Речь идет о новостях, информации об отдыхе, развлечениях — все это относится к услугам 41-го класса, привел еще один аргумент в пользу заинтересованности юрист. «Помимо этого, Mojang Synergies AB через Amazon.com продает так называемые официальные книги Minecraft — как аудио, так и печатные версии», — обратил внимание суда Яхин. Маркетплейс доставляет товары и в Россию, так что у покупателей книг могут возникнуть трудности, например, при таможенном оформлении.

«Таким образом, наличие товарного знака препятствует заявителям самостоятельно использование обозначение Minecraft для товаров 25-го класса и услуг 41-го класса, регистрации на свое имя соответствующих товаров, а также их реализации в России», — резюмировал представитель истцов.

Тройка судей в составе Юлии Борисовой, Никиты Погадаева и Романа Силаева ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращению Борисова огласила: исковые требования удовлетворить, досрочно прекратить охрану товарного знака Minecraft в отношении товаров 25 класса и услуг 41 класса (дело № СИП-853/2020).

Эксперты о деле

«Сама регистрация ООО «Сити» товарного знака Minecraft прошла с нарушением, потому что слово Minecraft тождественно названию известной компьютерной игры, которая пользуется большой популярностью, в том числе в России» — Вера Зотова, юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» Borenius Attorneys Russia

Поскольку исключительные права на название игры и программу для ЭВМ Minecraft принадлежат Mojang Synergies AB, у нее были все основания оспорить регистрацию товарного знака в Роспатенте, добавляет юрист, автор телеграм-канала про интеллектуальную собственность Анастасия Сковпень.

В частности, эти аргументы компания уже использовала в 2016 году, оспаривая регистрацию товарного знака Minecraft  Владиславом Кукушкиным. Тогда Палата по патентным спорам удовлетворила возражение Mojang Synergies AB и признала недействительной правовую охрану знака в отношении товаров 3, 24 и 30 классов (решение № 2016В01636).

В случае с ООО «Сити» срок на оспаривание в Роспатенте — пять лет с момента публикации сведений о регистрации товарного знака — прошел еще в 2019 году. Вероятнее всего, по этой причине Microsoft и Mojang Synergies AB решили требовать именно досрочного прекращения на основании неиспользования, поясняет Сковпень.

Источник

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

«Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве» — Валерия Ивачева, адвокат судебной практики Art de Lex

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Что может подтвердить обеспеченность заимодавца:

— справка с места работы;

— справка о доходах за определенный период;

— выписки по счетам;

— сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);

— договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;

— расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

«Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности» — Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Должница публиковала в соцсетях фотографии с машиной, которую официально продала до банкротства. Финуправляющий это увидел и оспорил сделку. А сотрудница фитнес-студии смогла доказать, что действительно работала там на основании аудиосообщений от начальницы. Эксперты отмечают, что суды все легче принимают «технологичные» доказательства. К материалам дела приобщают переписки в мессенджерах, скриншоты или видео. Эксперты поделились самыми интересными кейсами из практики. О том, как правильно оформить новые доказательства и в каких спорах их использовать, узнаете из подборки «Право.ru».

1. Страничка в соцсети как доказательство

Ирина Дьякова* продала свой Mercedes, а спустя почти три года после этого обанкротилась. Конкурсный управляющий захотел оспорить сделку. Суд учел и то, что на момент продажи у Дьяковой не было неисполненных обязательствах перед кредиторами. То есть, продавая автомобиль, она не пыталась нанести им вред. АС Тюменской области учел и личность покупателя. До подписания договора продавец и покупатель знакомы не были, а подтверждений того, что Дьякова продолжает пользоваться машиной, нет. Сделка не была безвозмездная.

Согласно расписке, бывшая владелица получила за иномарку 900 000 руб. На этом основании Арбитражный суд Тюменской области отказал финуправляющему и не стал признавать сделку недействительной. Тогда он подал апелляцию и в качестве доказательств предоставил скриншоты странички в Facebook салона для животных, где новая собственница авто работала управляющей. Финуправляющий выяснил, что в сообществе состоит и Дьякова. На ее страничке в этой же соцсети указано, что она работает в салоне мастером. То есть стороны знакомы. Конкурсный управляющий нашел должницу и во «ВКонтакте», там он обнаружил фотографии с проданным Mercedes. Подтвердить, что банкрот продолжила пользоваться иномаркой в личных целях, он смог с помощью скриншотов.

8-й ААС согласился с тем, что посты должницы в соцсетях подтверждают фактическое пользование транспортным средством премиум-класса. Суд учел, что покупательница не переоформила машину, а в страховке значилась только Дьякова. В результате суд признал договор купли-продажи недействительным, а авто указал вернуть в конкурсную массу. Решение покупательница попыталась обжаловать в кассации, АС Западно-Сибирского округа дело пока не рассмотрел (дело № А70-14377/2019).

Антон Кальван, адвокат АБ Адвокатское бюро «А2» , считает, что сейчас информация из социальных сетей вдобавок к развлекательному характеру принимает практический, и соглашается с решением суда по этому делу.

«Использовать данные из социальных сетей в качестве доказательств в некоторых делах – это необходимость. Каждый человек оставляет в интернете определенные сведения о своей жизни. Развитие технологий расширило для юристов возможности получения доказательств. Достаточно проявить лишь немного настойчивости и смекалку» — Наталья Колерова, адвокат, советник АБ S&K Вертикаль

2. К «субсидиарке» за письма на «электронку»

В рамках дела о банкротстве ООО «АлкоГрупп» суд привлек к субсидиарной ответственности фактического руководителя должника. Бенефициара помогла установить в том числе электронная переписка. Общество общалось с контрагентами по поводу оплаты поставленной продукции, а КДЛ давал указания о переводе денег в пользу фирм-однодневок. Три инстанции решили, что его следует привлечь к «субсидиарке» солидарно с остальными контролирующими лицами на сумму почти 649 млн руб. (дело № А40-71354/2017).

«Все чаще электронные доказательства стали применяться в спорах, связанных с привлечением к ответственности бенефициаров. Ведь вряд ли найдутся прямые подтверждения, что лицо извлекало прибыль из деятельности должника» — Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс

3. Договорились в WhatsApp

Общества «Орион» и «Оборудование Сибири» заключили договор на покупку аппарата для мягкого мороженого стоимостью 219 500 руб. Покупатель получил товар в срок и перечислил всю сумму. Но когда подключил оборудование, обнаружил, что оно не работает. Покупатель написал об этом поставщику в WhatsApp. Тот объяснил, что неполадки в работе связаны с нестабильностью напряжения в сети и «Ориону» нужно купить стабилизатор напряжения. Общество это сделало, но проблема не ушла. Тогда фирма направила поставщику претензию с требованием вернуть деньги и забрать сломанный аппарат, но получил отказ, поэтому пришлось обратиться в суд. Переписку в мессенджере истец удостоверил у нотариуса и предоставил в качестве доказательств бездействия ответчика. Суд согласился с ним, что общество «Оборудование Сибири» не предложило провести диагностику устройства. В итоге три инстанции взыскали с ответчика стоимость товара, провозную плату, убытки за приобретенное сырье (смесь для мороженого), цену бесперебойника и судебные расходы. Всего почти 280 000 руб. (дело № А45-3442/2019).

Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» , отмечает, что нотариальный протокол осмотра доказательств суды признают письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Инстанции не всегда требуют, чтобы переписку осматривал нотариус. Можно обойтись без этого, если другая сторона не пытается доказать, что не вела с оппонентом онлайн-диалог.

Несмотря на это, Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры , советует обращаться к нотариусам: протокол защитит от утраты или искажения переписки, если вторая сторона попытается удалить отдельные сообщения.

Андрей Бусев, адвокат практики антимонопольного права Инфралекс , отмечает: если в переписке стороны обменивались важными для спора файлами, их необходимо скачать и приобщить к протоколу осмотра доказательств. По словам Станислава Петрова, руководителя практики банкротства Инфралекс , чтобы предоставить суду большой объем электронной переписки, можно обратиться в специализированные экспертные учреждения, которые подготовят акт осмотра электронных доказательств и удостоверят соответствие копии и оригинала.

4. Изучили сайт конкурента

Предпринимательница Ольга Глазкова* – обладатель исключительных прав на полезную модель «Насадка для аппарата для маникюра и педикюра» по патенту. Она узнала, что полезной моделью пользуется ИП Олег Рогожкин*. На своем сайте он продает точно такие же товары. Сначала она пыталась урегулировать спор в претензионном порядке, но безуспешно. В итоге женщина обратилась в суд. Среди доказательств она предоставила скриншоты онлайн-магазина ответчика. Рогожкин заявил, что фотографии интернет-страниц – это ненадлежащие доказательства. Они сделаны без фиксирования точного времени, а иногда и без адреса страницы. В рамках разбирательства суд перешел на спорный сайт, исследовал его и подтвердил доводы истицы. Три инстанции удовлетворили требование Глазковой: обязали ответчика прекратить использовать полезную модель и выплатить в пользу заявительницы 200 000 руб. за нарушение исключительного права (дело № А62-11237/2018).

Буйко говорит, что встречаются случаи, когда стороны просят осмотреть содержание веб-страниц на заседании, но суд скептически относится к этому: такие доказательства невозможно в дальнейшем использовать, ведь информацию с сайта могут удалить.

По словам Петрова, поэтому лучше приобщать к делу распечатку скриншота. Там должна быть следующая информация:

✔ адрес сайта;

✔ дата и время;

✔ данные о лице, которое сделало скриншот и распечатало его;

✔ какая программа и техника использовались.

5. Подписание договора на видео

Общество «Зеленый город» и животноводческая ферма «Пижма» заключили два договора на поставку семян. По первому ферма поставила товар на сумму 3,9 млн руб. Из-за технической ошибки покупатель перевел больше на 146 500 руб. По второму общество получило семян на 1,3 млн руб., а перечислило 2,4 млн руб. То есть в общей сложности переплатило почти 1 млн руб. Сумму необоснованного обогащения «Зеленый город» попытался взыскать через суд, но поставщик заявил, что договоры сфальсифицированы и на бумагах стоит не его подпись. Тогда общество представило два нотариальных протокола переписки по электронной почте и в WhatsApp, а еще приложение – флешку с видео. На одном из них гендиректор фермы показывает поля, с которых будет собран урожай семян для будущих поставок, а на другом он подписывает дополнительное соглашение к договору. Основываясь в том числе на этом, суд удовлетворил требования истца, такое решение оставила без изменений апелляция (дело № А40-278013/2019).

Красников говорит, что необходимо представить не только видеозапись на DVD-диске или флеш-карте, но и текстовую расшифровку записи с указанием всех конкретных данных, таких как:

✔ дата и время;

✔ действующие лица;

✔ технические средства записывающего устройства.

По словам эксперта, не стоит менять название и формат записи, вырезать нужные фрагменты, использовать какие-либо программы для копирования. В случае проведения видеотехнической экспертизы может быть установлена непригодность записи для проверки.

6. Ссылка подтвердила исполнение договора

Общество «Раймс Мьюзик» и ИП Иван Столетов заключили договор о создании предпринимателем клипа. По условиям исполнитель должен был отдать готовый ролик до 31 мая 2019 года. Общество внесло предоплату, но видео не получило.  Чтобы вернуть аванс, компания обратилась в суд. Тогда ИП подал встречный иск с требованием взыскать задолженность по договору. Столетов заявил, что условия соглашения он выполнил, клип изготовил в указанный срок, загрузил его на «Яндекс.Диск», а ссылку отправил заказчику по почте. Предприниматель предоставил в суд нотариальный протокол осмотра электронной переписки и скриншоты с файлообменника. В ответ общество заявило, что в договоре они не предусматривали онлайн-общение, поэтому и «технологичные» доказательства нельзя принять. «Раймс Мьюзик» посчитал, что такие сообщения можно редактировать или удалять, они не позволяют установить отправителя. Несмотря на это, три инстанции встали на сторону Столетова и обязали общество выплатить ему 250 000 руб. долга по договору (дело № А07-30863/2019).

Переписку по электронной почте суд может не признать допустимым доказательством, если в договоре не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, отмечает Красников. Стороны вправе сами придать ей юридическую силу, продолжает Бусев: предусмотреть в соглашении коммуникацию с помощью email или мессенджеров.

«В настоящее время наблюдается восходящий тренд по предоставлению в суд электронных доказательств. Этот рост продолжится за счет дальнейшего повышения спроса на электронное общение между контрагентами, а особенно это актуально в условиях пандемии» — Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

7. Аудиосообщения от работодателя

Тамара Бакирова* и Елизавета Короткова* работали в фитнес-студии массажистками, трудовые договоры не заключали. Когда работодательница не выплатила зарплату, сотрудницы обратились в суд. Чтобы подтвердить, что они действительно трудились у ИП, они предоставили данные об общении. В WhatsApp ИП создала группу для сотрудников, с ними она обменивалась аудиосообщениями по поводу графика работы, приема клиентов, размера и сроков выплаты зарплат. Все озвученные сведения совпадали с данными из журналов фитнес-студии. В частности, данные клиентов и время сеансов. Поэтому факт работы истиц у ИП является доказанным, решили две инстанции (дело № 2-2250/2018).

Буйко говорит, что арбитражные суды гораздо чаще принимают такие доказательства в качестве надлежащих, чем суды общей юрисдикции. Зачастую СОЮ отказывают, потому что такие доказательства не перечислены в ст. 71 ГПК («Письменные доказательства»).

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Каждый человек имеет право распорядиться своим имуществом на тот день, когда его не станет. Но если завещание решили сделать люди, которые состоят в законном браке, им нужно учитывать дополнительные риски.

Тем более, что сейчас их стало больше после того, как закон пополнился новыми правилами о передаче наследства супругами.

Итак, на данный момент супруги могут выбрать, какое завещание составить: личное или совместное.

Личное завещание не имеет никаких особенностей: муж и жена делают свои завещания отдельно друг от друга так, что один не может узнать, что указал в своем завещании второй (если только тот сам не расскажет).

Поэтому после того, как одного из них не станет и откроется наследство, может произойти любой сюрприз. Был такой случай: супруга при жизни заверяла мужа, что свою квартиру она завещала ему.

А когда завещание огласили, выяснилось, что единственной наследницей квартиры является сестра жены. И пожилой вдовец оказался под угрозой провести остаток своих лет на улице, т. к. другого жилья у него не было.

Еще один риск — это обязательные наследники, от которых ни одно завещание не защитит.

Речь идет, прежде всего, о близких родственниках (дети, родители, супруг): если они нетрудоспособны на дату смерти наследодателя, то получают не менее половины от своей законной доли в наследстве, несмотря на завещание.

Поэтому, условно, муж может завещать все свое имущество жене, но если у него есть дети от другого брака, есть вероятность, что ей все равно придется делить с ними наследство.

Хотя в приведенном ранее примере это правило помогло пожилому супругу защититься от выселения: он получил ¼ квартиры жены как обязательный наследник.

И третий риск завещания супруга — это неопределенность судьбы общего имущества, нажитого в браке. Проблема в том, что оно признается совместным, даже если по документам принадлежит только одному супругу.

А супруг вправе распоряжаться в завещании лишь своим личным имуществом. Поэтому завещание в будущем могут отменить в той части, где упоминается совместное имущество.

С прошлого года у супругов появилась возможность делать не только отдельные личные завещания, но и одно совместное завещание (ст. 1118 ГК РФ). Оно дает сразу два плюса по сравнению с обычным завещанием:

1) Супруги составляют его вместе, т. е. это позволяет раз и навсегда исключить все недомолвки и, соответственно, сюрпризы в будущем.

2) Совместное завещание позволяет распорядиться не только личным имуществом каждого супруга, но и общим. Например:

— муж и жена указали, что их совместная недвижимость в случае смерти одного из них перейдет ко второму супругу, а когда и его не станет, имущество перейдет к детям.

В личном завещании так сделать нельзя, т. к. когда общее имущество перейдет ко второму супругу, он вправе распоряжаться им как угодно. И нельзя предусмотреть, что следующими наследниками обязательно станут дети (это уже будет решать супруг-собственник).

Однако при всем этом совместное завещание тоже несет в себе серьезные риски.

Во-первых, оно автоматически отменяется, как только супруги разведутся или их брак признают недействительным. В таком случае совместное завещание становится бесполезной тратой денег.

Во-вторых, каждый из супругов может в любое время отменить совместное завещание или сделать свое личное завещание. А по правилам наследования применяется более позднее завещание (если оно меняет судьбу наследства по сравнению с предыдущим завещанием).

Конечно, закон обязывает нотариуса уведомить второго супруга о том, что сделано новое завещание.

Но сделать он этого не сможет, если совместное завещание удостоверял другой нотариус (пока не откроется наследственное дело, нотариусы не видят в базе другие завещания этого человека, значит, они не могут узнать о наличии совместного завещания).

Так что один супруг может пребывать в полной уверенности, что у них есть совместное завещание, а второй тем временем сходил к нотариусу и сделал совершенно другое завещание.

Поэтому обычное завещание выглядит более надежным, нежели совместное. А риск с обязательными наследниками можно исключить с помощью договора ренты или дарения.

Все льготы

Источник