Мужчину привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2000 руб. В суде ему удалось оспорить «административку». Дело прекратили за отсутствием состава. Тогда он решил возместить свои расходы, связанные с производством по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда. Три инстанции ему отказали, но Верховный суд с ними не согласился.
В сентябре 2018 года Матвея Добролюбова* оштрафовали на 2000 руб. за нарушение правил благоустройства поселений (ст. 8.7 КоАП Волгоградской области). К ответственности мужчину привлекла территориальная административная комиссия села Оленье Дубовского района Волгоградской области. Позднее штраф подтвердил Дубовский райсуд, а следом за ним и апелляция. Но зампред Волгоградского областного суда отменил принятые акты и прекратил производство по делу со ссылкой на отсутствие состава правонарушения (дело № 4а-233/2019).
После этого Добролюбов решил возместить 17 000 руб., которые он потратил на проезд, почту и лекарства, а также взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную «административку». Он обратился с соответствующим иском в Дубовский райсуд Волгоградской области, указав в качестве ответчиков территориальную административную комиссию, областную комиссию и администрацию села.
Райсуд отказал Добролюбову. Первая инстанция не увидела связи между незаконной «административкой» и возможными нравственными страданиями истца. Она также не нашла доказательств, что ухудшение здоровья заявителя, расходы на проезд и почту обусловлены именно привлечением его к ответственности. Кроме того, райсуд пришел к выводу, что вина территориальной комиссии не доказана, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности ее действий. С первой инстанцией согласились Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный СОЮ. Добролюбова такой исход не устроил. Он пожаловался в Верховный суд.
Сам по себе повод
Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов МСУ или их должностных лиц, возмещается на основании ст. 1069 ГК за счет соответствующей казны, отметила тройка судей под председательством Елены Гетман.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекратили из-за отсутствия события или состава либо из-за недоказанности обстоятельств, имеет право на возмещение расходов, связанных с производством по этому делу. При этом суды не могут отказать ему в таком возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности действий госорганов или неподтвержденность вины чиновников, напомнила гражданская коллегия о Постановлении КС от 15 июля 2020 года № 36-П.
Добролюбов рассматривал заявленные им расходы как связанные с делом об административном правонарушении. При этом он подтвердил их квитанциями, которые суд ошибочно оставил без внимания, отметил ВС. Гражданская коллегия также не согласилась с отказом нижестоящих инстанций в компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно ст. 1069 ГК, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. Нижестоящие суды этого не учли, указал ВС. Он отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в райсуд (№ 16-КГ21-8-К4).
Право на компенсацию
Право на возмещение убытков и вреда от незаконного привлечения к ответственности предусмотрено специальными нормами ГК и возможно при отсутствии вины должностного лица или органа, комментирует Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС . По этой причине вопрос доказанности вины не являлся основанием для заявленных Добролюбовым требований, чего не учли нижестоящие инстанции.
«Выводы ВС по этому делу соответствуют устойчивой позиции судебной практики – при незаконном привлечении к ответственности лицо имеет право на компенсацию как морального вреда, так и убытков» — Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
С ней соглашается Марина Крайнова из Инфралекс . По ее словам, Верховный суд уже не первый раз обращает внимание на возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконную «административку» (например, дело № 77-КГ16-2). В целом нижестоящие суды, по словам эксперта, придерживаются аналогичного подхода, но бывают исключения. Тогда их ошибки вынуждены исправлять вышестоящие инстанции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
