Организация «ТВ-Новости» (Истец) обратилась к Гражданину (Ответчик) с иском о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Ответчик в эфире тв-программы «Место встречи» распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Ответчиком в эфире телепрограммы, являются ее мнением (оценкой) об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, указал, что программа является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии.

Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений Ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Ответчика в исследуемой телевизионной программе утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд лингвистическое заключение, согласно которому исследованные высказывания Ответчика не содержат маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания, то есть являются утверждением о конкретных фактах.

Из заключения эксперта следует, что высказывания Ответчика в эфире программы «Место встречи» 30 мая 2017 г. о том, что телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признав впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу.

При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 16.02.2021 № 5-КГ20-123