Фабула дела:

Истец по ошибке перевела на банковскую карту Ответчика деньги.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.

Суд исходил из того, что Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течении которых Истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд, установив факт перечисления Истцом денег Ответчику, по утверждению Истца — ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения Ответчиком на самого Истца.

При этом суд не дал оценки доводам Истца о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства Истца с целью установления фактического адреса Ответчика.

Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 2.02.2021 № 21-КГ20-9-К5