Можно ли продать за долги единственное жилье, если это большой элитный коттедж в ближайшем Подмосковье? Суды разделились во мнениях. Первая инстанция в своем решении учла поведение должника. По ее мнению, он специально продал все остальные квартиры, чтобы уберечь дорогой дом от взыскания.
18-й ААС отменил решение первой инстанции, которая разрешила продать за долги единственное дорогое жилье должника – дом в элитном коттеджном поселке «Барвиха Клаб» в Московской области. Спор о том, включать ли его в конкурсную массу, возник в деле № А76-11986/2016. Там ВТБ банкротил бизнесмена Олега Назарова за долги по кредитам в размере 200 млн руб. Также в реестр включились Газпромбанк (83,6 млн руб.), Локо-Банк (39 млн руб.) и другие кредиторы.
В 2017 году суд ввел процедуру реализации имущества и «вернул» должнику объекты, которые тот продал, чтобы избежать взыскания. В их числе оказались три квартиры в Челябинской области, тот самый дом в поселке «Барвиха Клаб» площадью 386,1 кв. м, земля, машины и т. д. Квартиры в области в итоге достались добросовестным приобретателям, а покупателя обязали заплатить их стоимость. В конкурсную массу вернулся элитный коттедж, но должник возражал против его продажи. Он утверждал, что это единственное жилье для него, жены и несовершеннолетнего сына. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет. Закон запрещает налагать взыскание на такую квартиру.
АС Челябинской области отклонил эти доводы и разрешил продать спорный дом. Он учел недобросовестность бизнесмена, установленную предыдущими судебными актами, которые аннулировали его сделки. Зная о долгах перед банками, Назаров стал распродавать все имущество, включая другие квартиры. Он целенаправленно выводил все жилье из конкурсной массы, чтобы защитить исполнительским иммунитетом наиболее дорогой объект, решил судья Александр Осипов. Кроме того, он учел, что сейчас должник и его жена нигде не работают, поэтому им было бы обременительно содержать такой большой дом. Судья также отверг аргументы о правах несовершеннолетнего ребенка на жилье. «Обеспечить ребенка местом жительства должны родители», – отмечается в решении суда. А сам Назаров должен оценить «необходимость проживания его с семьей в доме при отсутствии какого-либо дохода и работы у должника и у супруги». Иной подход означает необоснованный приоритет прав несовершеннолетнего ребенка и его родителей над интересами кредиторов, заключил АС Челябинской области.
9 августа 2019 года 18-й ААС отменил это решение. Коллегия под председательством Людмилы Забутыриной удовлетворила ходатайство Назарова и исключила коттедж из конкурсной массы. Мотивы судей станут ясны позднее, когда будет опубликован полный текст решения.
