Женщина купила несколько умных часов и фитнес-браслетов Adidas, чтобы всей семьей заниматься спортом. Спустя несколько лет они перестали функционировать — компания отказалась от платформы, на которой они работали. Покупательница обратилась в суд, чтобы вернуть деньги за девайсы, но три инстанции отказали. Они решили, что истица не предоставила доказательств их покупки. Но судья ВС на заседании предложил смотреть на права потребителей шире: «Это право на качественный товар». При этом не важно, сам ли ты покупал устройства или получил в подарок.
У Татьяны Шепелевой в 2016 году появились спортивные девайсы из фирменных магазинов Adidas: двое смарт-часов и зарядка к ним, два фитнес-браслета и пульсометр. Она планировала, что с этими гаджетами вся семья будет заниматься спортом. Какие-то товары, по ее словам, она купила сама, что-то ей подарили. Женщина посчитала, что в общем все устройства стояли примерно 47 000 руб., чеки не сохранила.
Девайсы работали до февраля 2018 года, когда Adidas закрыл платформу, на которой они работали. Без программы умные часы и фитнес-браслет уже не делали то, ради чего покупались, решила Шепелева. Она посчитала, что этот недостаток существенный, поэтому она может потребовать свои деньги назад. Сделать это можно в течение 10 лет, согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей («Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»). На этом основании покупательница обратилась в суд (дело №2-3550/2019)
Доказать, что купила
Свои требования Шепелева не раз уточняла, в итоге попросила суд взыскать в ответчика почти 362 000 руб. В эту сумму вошла стоимость всех товаров, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В первой инстанции истица подтвердила, что чеков на гаджеты у нее не сохранилось. Но дата покупки и стоимость указана на коробках. Стикеры на упаковке подтверждают, что ООО «Адидас» является продавцом, изготовителем и импортером товаров.
Ответчик парировал: конкретных артикулов в базе нет, то есть девайсы могли купить не напрямую, а, например, за границей. Хотя товары оригинальные, не факт, что их продавал именно он, утверждал ответчик. Общество не согласилось и тем, что отсутствие программного обеспечения — существенный недостаток. По его мнению, сам товар надлежащего качества.
Чтобы понять, насколько серьезный недочет отсутствие программы, суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт подтвердил, что у спорных устройств есть общая проблема – отказ программного обеспечения. Он указал, что если компания возобновит работу платформы, то и гаджеты будут работать как раньше.
Суд заключил, что Шепелевой следовало сначала обратиться к ООО «Адидас», чтобы они возобновили работу платформы, а только потом в суд. Первая инстанция указала и на то, что покупательница не объяснила, где она приобрела товар, и кто в итоге им пользовался: она сама или члены семьи. Таким образом, Автозаводский райсуд Тольятти пришел к выводу: Шепелева не доказала, что ее права как потребителя нарушены. В итоге первая инстанция ей отказала, решение «засилили» апелляция и кассация. Тогда покупательница пожаловалась в Верховный суд (дело № 46-КГ20-19-К6).
ВС: права потребителя рассматривать шире
15 декабря дело рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Романовского. На заседание в ВС явилась представитель ООО «Адидас» Дарья Коваленко. Сама Шепелева не пришла. Ее кассационную жалобу зачитал председательствующий в процессе. По мнению покупательницы, нет разницы, кто и где покупал спорный товар. Нижестоящие инстанции, как полагает Шепелева, не дали оценку главному — является ли отсутствие программного обеспечения существенным недостатком. Она не согласна с тем, что ей нужно было сначала обращаться к обществу и просить возобновить работу платформы. Она считает, что это «идет в разрез со здравым смыслом»: компания сознательно отказалась от софта и запускать его не собирается, ведь она перешла на новую платформу.
«Нам изначально не было понятно, кто был продавцом товара», — начала Коваленко. По ее словам, компания не требует обязательно наличия чека в таких ситуациях, но здесь нужна хоть какая-то информация, чтобы идентифицировать товар.
— Вы себя позиционируете как кто? — уточнил председательствующий.
— Мы являемся продавцом, импортером. И представителем изготовителя, — ответила Коваленко.
— Если вы представитель изготовителя, то какая разница, где я купил товар?
Представитель ответчика объяснила, что в данном случае это важно для установления цены товара. «Ряд товаров мы разыгрываем в наших рекламных акциях», — объяснила Коваленко. По ее словам, у них были случаи, когда потребитель получил товар бесплатно или с большой скидкой, а потом пытается вернуть его и получить полную цену. «Это уже необоснованное обогащение со стороны покупателя», — заключила представитель общества.
Председательствующий в процессе отметил: может оказаться так, что товар есть у человека, но он его не покупал. Это подарок. В таком случае не известна цена и точная дата покупки.
Право потребителя нужно шире рассматривать. Это право на качественную вещь. Не важно, как ее получил: купил или выиграл в «Поле чудес», — отметил Романовский.
«А если это кража?», — спросила в ответ Коваленко. По ее мнению, если не установить баланс между интересами потребителей и компании, то общество захлестнет «потребительский экстремизм»: «Любой выигранный товар или украденный будет возвращаться без проблем».
«Тройка» поинтересовалась, как Коваленко относится к позиции нижестоящих инстанций, что истица должна была сначала обратиться к компании и просить возобновить работу платформы. Представитель общества согласилась, что это ответчик не смог бы это исправить, так как перешел на другую программу: «Мы готовы возмещать [деньги за товар], единственное — с правовым основанием».
После этого «тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату, меньше, чем через 15 минут коллегия огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрению в апелляцию.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры , считает, что права покупателя были нарушены, ведь характеристики устройств перестали соответствовать первоначальным из-за закрытия платформы. Туренко считает, что в подобных спорах о существенности недостатка может сказать степень сокращения функций девайса. Возможно, говорит юрист, для этого потребуется техническая экспертиза.
