Вправе ли застрахованный по КАСКО требовать возмещения, если он не видел виновника аварии, но зафиксировал царапины в полиции? Как повлияет на выплату постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Что делать, если полиция не обнаружила умышленное повреждение чужого имущества? Верховный суд ответил на эти вопросы.
Страховой случай или нет?
Андрей Науменко* купил в «Росгосстрах» полис КАСКО. В период действия «страховки» автомобилист обнаружил, что на его припаркованной машине появились царапины. Он подал письменное заявление в УМВД России по городу Липецку, повреждения зафиксировали. Спустя некоторое время полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества за отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 167 УК). Науменко за свой счет заказал экспертную оценку царапин и обратился за выплатой в «Росгосстрах», куда представил машину для осмотра. Но страховщик отказал в выплате из-за недоказанности наступления страхового случая. Тогда пострадавший подал досудебную претензию, а затем обратился в суд. Он просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, стоимость услуг представителя, моральный вред и 50% штраф от присужденной судом суммы.
Люберецкий городской суд Московской области в иске отказал, Московский областной суд подтвердил законность такого решения. Суды пришли к выводу: поскольку Науменко не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных доказательств наступления страхового случая нет (ст. 56 ГПК). А само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.
Тогда Науменко пошел в Верховный суд. Тот решил: факт обращения в полицию и вынесенное по его результатам постановление о механических повреждениях указывают, что страховой случай наступил.
Страховщик должен был доказать, что причиненный вред не является ущербом в результате действия третьих лиц, но не сделал этого. По мнению ВС, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному автомобилю, при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, нижестоящие суды также не установили (ст. 196 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ 19-80). Пока еще оно не рассмотрено.
Состав или событие преступления?
По мнению адвоката, руководителя практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Алены Зеленовской, страховщика и судей смутило основание для отказа в возбуждении уголовного дела. «Поскольку формально состав преступления имел место, было бы правильнее отказать из-за отсутствия состава преступления, а не отсутствия события. Для отказа в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества достаточно, чтобы потерпевший оценил ущерб как незначительный — это ни в коем случае не означало бы отсутствие самого события», — объяснила Зеленовская.
«Расширяя в отношении страхователя стандарт доказывания факта наступления страхового случая, а фактически стандарт доказывания собственной добросовестности, страховщики в отношении самих себя искусственно сужают стандарт доказывания освобождения от выплаты страхового возмещения», — считает эксперт практики разрешения споров юркомпании РКТ Анастасия Шамшина. По ее мнению, эта ситуация несправедлива и не должна быть поддержана судами. В противном случае попытка борьбы с недобросовестным поведением страхователей обернется недобросовестностью самих страховщиков.
«Определение ВС полностью соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 и ранее сложившейся судебной практике» — Анастасия Шкварова, юрист юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры
Старший консультант департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Никита Роженцов считает, что страхователь добросовестно предпринял все установленные законом и правилами действия: зафиксировал страховое событие и своевременно обратился в страховую компанию.
«Страховщик вправе отказать в выплате суммы возмещения лишь в случае подтверждения им факта умысла страхователя в причинении ущерба либо его грубой неосторожности, чего сделано не было. При этом признание страхового случая не может быть поставлено в зависимость от обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — это противоречит букве закона и принципам страхового дела», — отметил Роженцов.
Юрист юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Анастасия Шкварова рассказала, что аналогичная позиция уже высказывалась и ВС (№ 80-КГ15-12; № 80-КГ15-19), и даже Люберецким городским судом (№ 33-10145/2015).
* — имя и фамилия изменены редакцией.
