Наш адрес

ул. Ленина 28, Цимлянск, Ростовская область.

Наша почта:

vk-jurist@bk.ru

График работы

Пн-Пт: 9.00 до 17.00

01.05.2020 г. К-вирус. Суд отказался учитывать ситуацию с коронавирусом в решении по делу ИП

Суд отказался принимать обеспечительные меры по делу, в котором индивидуальный предприниматель просил приостановить решение налоговых органов о взыскании с него денег. Свою позицию заявитель аргументировал тем, что в условиях коронавируса взыскание средств может лишить его возможности нормально обеспечивать семью.

Все материалы

ИП Виталий Хомичук подал в Арбитражный суд Московской области заявление к МИФНС России № 23 по Московской области, ИФНС России по Электростали и УФНС России по Московской области. Информация по делу № А41-22082/2020 появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел. Заявитель просил признать незаконным отказ ИФНС по Электростали зарегистрировать прекращение его деятельности в качестве ИП. Кроме того, незаконным он просил признать постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, которое выдала МИФНС № 20 по Московской области.

В рамках дела Хомичук представил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В нём он просил приостановить действие решения ИФНС по Электростали, которым ему отказали в прекращении деятельности в качестве ИП, а также решение о взыскании 34 547 руб., из которых 32 537 руб. – это налоги, а 2152 руб. – это пени.

Мотивируя требования своего ходатайства, он указал, что отказ от принятия обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов предусматривает сложные процедуры. Среди прочих она обязывает обращаться налогоплательщика в арбитражный суд. Кроме того, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры лишит его возможности нормального жизнеобеспечения семьи в условиях COVID-19.

Суд в ответ указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принять обеспечительные меры и не доказал, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения ему значительного ущерба, равно как и то, что невозможно будет принять окончательный судебный акт. По словам судьи Павла Машина, «доводы заявителя о необходимости принятия спорных обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер». Кроме того, Хомичук не предоставил никаких доказательств, которые бы подтверждали его фактическое имущественное положение.

Ранее Арбитражный суд Ульяновской области отказался рассматривать коронавирус как уважительную причину пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы по делу № А72-17373/2019. В рамках этого разбирательства Пенсионный фонд РФ хотел взыскать с Ульяновского техникума железнодорожного транспорта более 18 000 руб. убытков, которые возникли из-за излишне перечисленной страховой пенсии сотруднице образовательного учреждения.

Источник

vk-jurist