Дело было в Сочи. Вроде бы дороги в курортной зоне должны быть идеальными, но это не так и отвечать за свою работу «дорожники» не хотели.
Огромная яма
Дорожная выбоина находилась в городской черте Сочи и превышала допустимые размеры в разы.
Нормативами допускаются небольшие ямы на дорогах, но именно небольшие:
длина — 150 мм
ширина — 600 мм
глубина — 50 мм
Это максимально допустимые показатели.
Яма, ставшая причиной судебного спора, имела следующие размеры (указываю в метрах и сантиметрах, ибо в миллиметрах цифры со многими нулями получаются):
длина — 15 метров
ширина — 2 метра
глубина — 26 см
Важное значение имеет глубина, если бы она была в пределах допустимых 5 см, то даже 15 метров длины были бы не так страшны. Но глубина была почти 30 см. Это много.
Судебное разбирательство
Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт въезда автомобиля в огромную яму. В отношении Управления автодорог Сочи было вынесено постановление об административном правонарушении, наложен штраф, который нарушитель не оспаривал и вовремя уплатил.
Водитель обратился в суд и проиграл судебные процессы в двух инстанциях.
На что ссылались суды, отказывая в удовлетворении иска? На недоказанность наличия и формы вины водителя в ситуации, когда он въезжал в дорожную выбоину.
Представители Управления автодорог Сочи в суде утверждали, что не заметить такую огромную яму было невозможно.
Какое значение имеет форма вины для разрешения дела? Самое прямое. Давайте взглянем на статью 1083 Гражданского кодекса, регулирующую эти вопросы:
Пункт 1 устанавливает, что при наличии умысла водителя вред не возмещается.
То есть если водитель прекрасно видел яму на дороге и специально в нее въехал, чтобы потом требовать компенсацию, то он не может претендовать на возмещение.
Если имеет место грубая неосторожность, указанная в пункте 2 процитированной статьи, то суд должен снизить размер возмещаемого вреда.
Например, если водитель видел яму, но надеялся проскочить, то речь идет как раз о грубой неосторожности.
Так вот. Суд не смог определить, видел ли яму водитель, пытался ли избежать попадания в яму, умышленно ли в нее въехал… И на этом основании отказал в иске, заявив что водитель не смог доказать отсутствие своей вины.
Бремя доказывания
Только Верховный Суд смог правильно разрешить ситуацию. Приятно, что хоть судьи Верховного Суда не прогуливали в университете теорию государства и права и гражданский процесс.
В Гражданском процессуальном кодексе имеется статья 56, которая и определяет, кто и что должен доказывать в судебном заседании:
Формула проста — кто ссылается на обстоятельства, тот и должен их доказать.
Управление автодорог Сочи заявляет, что водитель не мог не заметить яму, он её видел. Следовательно, в деле должны быть доказательства этого обстоятельства, предоставленные ответчиком.
Но в деле нет таких доказательств, соответственно наличие умысла или грубой неосторожности водителя не доказано. Сам он этого делать был не должен.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166
