Наш адрес

ул. Ленина 28, Цимлянск, Ростовская область.

Наша почта:

vk-jurist@bk.ru

График работы

Пн-Пт: 9.00 до 17.00

29.12.2019 г. Экономколлегия разобралась в споре о «субсидиарке» для детей контролирующих лиц

После банкротства компании её бывший директор вместе с супругой подарили дорогое имущество детям. Могут ли родственников привлечь к субсидиарной ответственности из-за этого? Верховный суд разобрался в споре ещё 16 декабря, спустя неделю, в картотеке арбитражных дел опубликовали полный текст определения.

Обстоятельства дела

Спор возник из банкротного дела ООО «Альянс», начатого ещё в 2016 году (№ А40-131425/2016). «Право.ru» уже рассказывало: налоговики привлекли компанию к ответственности за правонарушения, совершённые в 2012–2014 годах. ООО для получения необоснованной налоговой выгоды привлекало подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляло деньги ООО «Векша Плюс». Надежда Кирьянова* – жена генерального директора «Альянса» Виктора Самова* – занимала в аффилированных фирмах высокие должности и была их участником. В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом, размер непогашенных обязательств на тот момент составлял 311,6 млн руб. При этом в конце 2017-го Самов и Кирьянова подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 года рождения и 2002-го.

ФНС посчитала, что действия супругов привели к невозможности полного удовлетворения требований кредитора, и попросила суд привлечь Самова, Кирьянову и их сыновей к субсидиарной ответственности.

Мнения судов разделились. Апелляция привлекла к ответственности Кирьянову, тогда как первая инстанция и кассация отказались это делать. Вместе с тем ни один из судов не согласился распространить ответственность на детей, которые в силу возраста на момент правонарушения не могли контролировать «Альянс». Суды обратили внимание: «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности».

Разбирательство в Верховном суде

ФНС оспорила судебные акты в Верховном суде. Налоговая настаивала: Кирьянова контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. Ведомство отметило: фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия формальных признаков аффилированности. Например, через родство с контролирующим лицом. ФНС просила привлечь к субсидиарной ответственности детей, поскольку они извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, когда получили в порядке дарения от родителей дорогостоящее имущество.

Все материалы

В итоге судебная коллегия по экономическом спорам ВС под председательством судьи Ивана Разумова отменила определение кассации, а также оставила в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности Надежды Кирьяновой. Вопрос о детях передали на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия обратила внимание: умышленная передача имущества контролирующих лиц их родственникам призвана помешать кредиторам получить долг. Незнание приобретателем вредоносной цели передачи не отменяет вреда кредиторам.

Из определения следует: требования кредиторов преследуют единую цель – возместить в полном объёме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и их родственников являются солидарными. Это «позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов».

ВС также отметил: суды не проверили, стали ли сыновья Самова и Кирьяновой реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и хотели ли они освободить это имущество от обращения во взыскание по деликтным обязательствам.

Экономколлегия уточнила: при новом рассмотрении спора суду нужно будет изучить вопрос о возможности привлечения сыновей Самова и Кирьяновой к ответственности за умышленные действия, направленные на неисполнение обязательств «Альянса» перед кредиторами.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

vk-jurist