Супруги Д. и М. состояли в браке с 1992 по 2014 год. В 2014 году они развелись. За время брака они приобрели две квартиры: трёхкомнатную и однокомнатную.
Поскольку имущество является общим, Д. обратился в суд с заявлением о его разделе. Он хотел признать право собственности на трёхкомнатную квартиру за бывшей супругой М., а за ним – право на однокомнатную.
Что решили суды?
Суды двух инстанций отказали. Почему?
Д. узнал о нарушении своих прав в отношении спорного имущества в январе-феврале 2014 года. Об этом свидетельствуют встречные иски супругов о разделе имущества. Истец пропустил 3-х летний исковой срок для обращения в суд о разделе совместного имущества, т.к. обратился с настоящим иском уже в 2018 году. Д. обратился с жалобой в Верховный Суд.
Что решил ВС РФ?
Разбираясь в сути дела, ВС РФ указал основные моменты:
1. Для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется срок давности – 3 года. Этот срок считается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств (прекращение брака, регистрация собственности на имущество одним из супругов, и т.д.).
2. В данном деле суды исчисляли срок исковой давности с января-февраля 2014 года, когда Д. обращался к мировому судье с встречными исками для защиты своего нарушенного права, связанного с разделом имущества. Ему разъяснили о праве обратиться с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности.
3. Настоящий иск Д. подал в 2018 году, то есть спустя 4 года. Данное обстоятельство, решили суды, при отсутствии уважительных причин, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Верховный Суд не согласился с таким подходом.
Что не учли суды?
Д. объяснил, что после возвращения мировым судьей его заявления, они с бывшей женой пришли к мировому соглашению о порядке пользования квартирами. Вот почему он не стал обращаться в суд, считая, что взаимное согласие о порядке пользования квартир достигнуто.
Д. пояснил, что по взаимной договоренности трехкомнатная квартира используется для проживания бывшей жены с детьми, а однокомнатную квартиру они сдают.
Д. не отказывался от своего права собственности на квартиры, считал, что его права не нарушены до момента, когда в 2017 году он узнал о том, что его бывшая жена намерена продать однокомнатную квартиру.
В связи с этим, ВС считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности неправомерен:
Суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав Д.
Это, в свою очередь, привело «к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца о разделе квартир».
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 02.07.2019 № 4-КГ19-19.
