Водитель может быть привлечен к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Если оно зафиксировано спустя несколько часов после вождения, доказать состав правонарушения сложнее. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Произошло ДТП с участием двух машин, одной из которых управлял Игорь Задорожный*. По возвращении домой после оформления происшествия Задорожный плохо себя почувствовал и принял успокоительные препараты. Поскольку они не помогли, участник аварии вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы». У Задорожного взяли анализ крови. 

При рассмотрении дела о ДТП была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По ее результатам эксперты сделали вывод, что в крови Задорожного, взятой в больнице, содержался этиловый алкоголь в концентрации 0,31 г/л. Эксперты решили: в момент аварии Задорожный находился в состоянии легкого алкогольного опьянения при условии приема этилового алкоголя до ДТП, однако выяснить последнее уже невозможно. Сам Задорожный употребление алкоголя отрицал – по его мнению, этанол мог содержаться в успокоительных препаратах, которые он выпил после аварии.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга установил, что в деле нет ни акта освидетельствования, ни акта медосвидетельствования, ни протокола о направлении Задорожного на медицинское освидетельствование. По мнению суда, составление протокола – не обязательное условие для медосвидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии. Суд сослался на заключение, вынесенное по результатам проведения экспертизы по материалам дела, признал Задорожного виновным в вождении в пьяном виде и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Санкт-Петербургский городской суд и заместитель его председателя подтвердили законность такого решения.

Верховный суд изучил материалы дела и пришел к выводу: Задорожный не находился в беспомощном состоянии после аварии, с места происшествия госпитализирован не был, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции – а значит, его должны были направить на освидетельствование и медосвидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП). Однако у сотрудников полиции, оформлявших материалы, не возникло никаких подозрений насчет опьянения водителя. ВС напомнил: в деле нет сведений, достоверно свидетельствующих, что в момент управления машиной Задорожный был пьян. Положенное в основу выводов о виновности Задорожного заключение не является бесспорным доказательством. Более того, согласно ответу главного врача СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы», у этого учреждения нет лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (№ 78-АД 19-6).

«Постановление ВС указывает правоприменителю, что отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения не позволяет достоверно установить виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП. Это делает невозможным привлечение к административной ответственности», – считает юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Дмитрий Ляпин.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Право.ру