Гражданская коллегия ВС решила, что договор ремонта машины можно считать заключенным, даже если точного перечня работ в нем нет. Достаточно, что мастер фактически выполнял работы. Решения судов Республики Адыгея, которые посчитали договор незаключенным, ВС отправил на пересмотр в апелляцию.
Сергей Гранс обязался отремонтировать ВАЗ-21140 2006 года выпуска, принадлежащий Светлане Костеловой, за 60 тыс. руб. Половину суммы она заплатила при заключении договора. Точного перечня ремонтных работ в договоре не было. Ремонт производился «под ключ»: «рихтовка, покраска, включая в себя расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п.».
В установленный договором срок (21 день) Сергей Гранс не отремонтировал машину. Светлана Костелева потребовала расторгнуть договор, взыскать стоимость устранения недостатков ремонта (105 тыс. руб.), неустойку (644 тыс. руб.), компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.) и потребительский штраф. Сергей Гранс предъявил встречный иск и потребовал признать договор ремонта незаключенным «ввиду его неопределенности» и взыскать убытки 30 тыс. руб.
Первая инстанция и апелляция Светлане Костелевой отказали, а встречный иск удовлетворили частично — признали договор незаключенным. Они согласились, что раз в договоре точного перечня работ не было, то сделку нельзя считать заключенной.
Гражданская коллегия ВС решила иначе (дело было рассмотрено 27 августа). Отсутствие перечня работ в договоре, как следует из решения коллегии, на его незаключенность не влияет. В течение всего срока ремонта Сергей Гранс выполнял работы. На полученные от Светланы Костелевой деньги он купил запчасти и делал ремонт. Восстановительные работы он продолжал и после истечения срока по договору. То есть, полагает коллегия, Сергей Гранс своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор незаключенным.
ВС отменил решение апелляции и отправил дело на пересмотр в ту же инстанцию.
