Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) оценила, какую задержку в обращении взыскания на деньги на счете должника можно считать несущественной. Пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания спустя пять дней, как узнал, что у должника есть деньги в Сбербанке. Но должник, похоже, уже успел их снять. Суды, с которыми согласился ВС, решили, что пристав сделал все возможное для обращения взыскания, и его вины в убытках истцов нет.
Ольга и Николай Савинковы из Барнаула через суд взыскали со своего должника 236 тыс. руб. Исполнительные листы были выданы 29 июля 2016 года. Через три дня — 2 августа 2016 года — пристав-исполнитель узнал, что часть денег (157 тыс.) есть на счете должника в Сбербанке. Но постановление об обращении взыскания на эти деньги он вынес на пятый день после этого — 7 августа (это было воскресенье). Однако должник уже сам снял деньги со своего счета.
Впрочем, до конца не ясно, когда именно он успел это сделать. ВС написал, что суд первой инстанции исходил из того, что «нарушение имущественных прав истцов связано с действиями самого должника, которым 11 августа 2016 г. сняты денежные средства со счета в ПАО „Сбербанк России“». Однако в решениях первой и апелляционной инстанций не упоминается, что должник снял деньги именно 11 августа, т.е. после направления приставом в банк решения об обращении взыскания на деньги. Вероятно, деньги ушли со счета ранее, чем пристав успел обратить на них взыскание.
Ольга и Николай Савинковы считают, что пристав должен был направить постановление в банк раньше. А так как он этого не сделал, то истцы утратили возможность обратить взыскание на счет должника и теперь у истцов возникли убытки. Ольга и Николай Савинковы потребовали взыскать убытки в размере 157 тыс. руб. со службы приставов.
Первая инстанция и апелляция истцам отказали. Они решили, что нарушение прав истцов связано с действиями не пристава, а самого должника, который не исполнил решение суда. Пристав же сделал все от него зависящее для исполнения требований по исполнительному документу. Его вины в убытках истцов нет.
Гражданская коллегия ВС выводы судов поддержала (дело было рассмотрено 3 сентября). Исполнительное производство было возбуждено 29 июля. Как предписывает ст. 12 Закона о судебных приставах, пристав-исполнитель принял нужные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должнику был даже дан пятидневный срок на добровольное исполнение, а меры принудительного исполнения пристав осуществил в рамках закона. «Неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя», ― считает ВС.
ВС оставил решения первой инстанции и апелляции в силе и отказался удовлетворять жалобу истцов. Таким образом, направление в банк решения об обращения взыскания через пять дней после того, как стало известно о наличии денежных средств на счете, не является чрезмерным промедлением, позволяющим взыскать с приставов сумму, которую успел снять должник.
