Наличие регистрации в реестре залогов достаточно для его сохранения. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в споре, где банк хотел обратить взыскание на заложенный автомобиль (см. решение). Ответчик, купивший машину, доказывал, что не знал о залоге. Однако ВС обратил внимание, что ответчик не принимал мер для получения информации из реестра залогов движимого имущества, поэтому добросовестным его признать нельзя.
ПАО «Росбанк» обратил взыскание на заложенный автомобиль Nissan Pathfinder. Его в июне 2015 года купила Наталья Жесткова из Самары. До этого он был передан в залог для обеспечения автокредита Валерия Соколова, полученного в декабре 2012 года. Залог на машину был зарегистрирован в декабре 2014 года. В январе 2015 года Валерий Соколов поручил третьему лицу продать автомобиль, а в начале февраля умер. Во встречном иске к банку Наталья Жесткова потребовала прекратить залог, так как считала себя добросовестным приобретателем.
Первая инстанция и апелляция банку отказали, Наталью Жесткову поддержали. Ответчица купила автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что машина в залоге у Росбанка. Поэтому в силу п. 1 ст. 352 ГК залог надо прекратить.
Но гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 13 августа). «Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения», ― делает вывод ВС. Запись в реестре в отношении спорной машины была сделана в 2014 году. Поэтому чтобы решить, была ли Наталья Жесткова добросовестным приобретателем, надо было выяснить, пыталась ли она получить информацию из реестра. Но суды не выясняли, сделала ли это ответчица и были ли препятствия к этому. Значит, вывод о ее добросовестности нельзя считать обоснованным, полагает ВС.
Не подтверждает ее добросовестность и ссылка на гарантию продавца машины о том, что автомобиль не заложен. Это не свидетельствует о том, что Наталья Жесткова «приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно», указала коллегия.
Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.
